1984⚓︎

约 1758 个字预计阅读时间 6 分钟

我应该去认真了解了解《纯粹理性批判》

乔治·奥威尔和他的《1984》:

就像书名一样：1984和平常的年份几乎没有什么不同。

就像书名一样，《1984》本身就隐喻了一种意识形态。以至于这本书往往被当作两派争论的焦点而不断地被批判、支持、焚烧、批判——并且我们看不到任何停止的迹象。

什么是思想？或者说，奥维尔想要建立的，究竟是什么？

有人反驳：作者并不需要考虑建立什么，作品给出的是“不可能被接受”的一种设想——这位“共产党员”在行使“批判”的权利——他给你展示了一个好的社会不可能成为的东西的集合。

好，我们顺着往下想。

我在想，当我们反对一个东西的时候，我们究竟需要反对到什么程度？我们可不可以允许一个被反对的事情，正在存在于我们的现实中，并且以一种短期内很坚固的方式继续保有下去？

这个问题的正向提问人们或许更熟悉：当我们接受一个东西的时候，我们可不可以不接受他的什么方面？

在我高中毕业的暑假重读这本书的时候，我发现一个很有意思的事情。就是观者有时并不明白自己接受或者不接受需要到什么程度。

如果你觉得一个倍受监视的社会是全然不好的，我们要不就拆除世界上所有的监控摄像头吧。

如果你觉得教育都和“新话”一样是规劝，我们要不就拆除世界上所有的学校，停止“教育”、废止教育法规吧。

这个时候一些立场比较温和的人会指责我：你为什么会站在如此极端的立场说话？我们反对的是在我生活中处处安排摄像头！你在我的床头、草丛里、电脑边都是监控，我肯定要拆除！我们反对的是僵化的教育制度，难道我们的教育是“新话”吗？

这时候，一些哲学家会说，我们追求的是自由，而你在违背自由；我们追求的是真正的教育，而你违背了真正的教育——自由的判准是...，而你的监控社会并不符合这个判准...

我很敬佩上述各位的发言，没有他们的贡献我也不敢写下这些文字——我特别感谢那个提出“判准”问题的哲学家，他为我们讨论问题减少了很多不必要浪费的时间。

我想探讨的，是“判准”的判断机理和执行机制。，我想知道，你该如何以一种大多数人可接受并且了解的方式，告诉他，A确实属于B，不是A不属于B，这样判断是符合判准的。

这个问题比较多的讨论方式是“删其两端”，我告诉你一些“不属于”这个判准的东西，剩下的不就是属于的了吗？

这也是一种很行之有效的方法，他虽然没有严格地给出定义，但是考虑到人们一时半会说服不了对方，大家往往会跳入举例子的怪圈，如果把最激进最极端的列下来，一个个删除，看看会得到什么。

1、1984里全是监控的社会不好，草丛里都是监控，窃听器，监听思想，删掉； 2、绝对自由主义要删掉所有的违法拍照、安保监控，会导致犯罪威慑力不够，不行，删掉；

如果把1看作端点，2看作另一个端点，我们是在逐渐走向中间的一个过程：

1 [_________________________________________________] 2

1 [xxxxxxxx------>______________________<-----xxxxxx] 2

这样一个向中间夹逼的过程，阐述的是我过去认为的“共识”产生的方法。在我的认知中，实践的作用就是告诉你，什么是上述1、2一样应该被删掉的东西，什么是可以被接受的东西。

但是我想要思考的是另一个东西。就算我们找到了往中间夹逼的区间，也就是说，社会共识产生了一个“判准”，我们甚至可以把这个判准放开到一个区间：

1 [_________________________________________________] 2

1 [xxxxxxxx------>______________________<-----xxxxxx] 2

1 [xxxxxxxx------------>[判          准 ]<-----xxxxxx] 2

这里判准画得偏右只是恰好为之，👆👆并不表明我是左或者右。特此声明。

我的问题是，人，知不知道自己的判准，就是那个判准，能不能判断，我就是按照你所说的“判准”在判断？

或者说，有没有可能，即使一个人相信的是这个判准，他也是用这个判准来判断和分析事物的，他的判准，也并不是那个大家形成的社会共识的“判准”？

简单来说，就是存不存在一个“判准”的衡量尺度，使得大家对事情的判断和分析都处在一个相对稳定的状态，你以为的判准，就是那个“判准”？

我在思考这个问题的时候，总是习惯陷入一个怪圈。用无穷无尽的“判准”去分析和评价问题——

但是我总是不可避免地落入“判准”的“判准”中：

你怎么确保，社会集体，哪怕只需要10%的个体，对于“判准”的判断都是准确的？

我思考不下去了，搁笔吧。

摘记⚓︎

我们要把你榨干，并且用我们把你填满。
一个人不会为了保卫革命而建立独裁政权，可一个人会为了独裁政权的建立而革命。
结局已经蕴藏在开始之中。
既然知道这些都是垃圾，那为什么还要费心去思考呢？知道什么时候该欢呼，什么时候该喝倒彩，这就够了。
他们不觉悟，就永远不会反抗，而不反抗，就无法觉悟。
知道的同时一无所知；无比诚实地说着精心编织的谎言；理所当然地同时持有两种观点，哪怕深知这两种观点互相矛盾，却仍然全盘接受；用逻辑驳斥逻辑；批驳道德的同时却又声称自己是道德的；相信民主不可能实现的同时相信党捍卫着民主；在应该忘记的时候忘记，在需要的时候再记起，接着又立即将其忘记，最重要的是，将方法运用于方法本身。这便是极微妙之处：有意识地将自己催眠，接着将刚才自我催眠这件事也忘掉。
思想罪并不会导致死亡，思想罪本身就是死亡。
如果我想要如肥皂泡一样漂浮于地板上，我就能做到。
自由就是说有2+2=4的自由，若此前提成立，其他则顺理成章。
无辜者不会因为内疚而悲痛。
“掌控过去的人掌控未来，掌控现在的人掌控过去。”
现实不是外在的。现实只存在于人的头脑里。现实不是存在于个人的头脑中，而是存在于党的头脑里，因为个人的头脑会犯错，且无论如何，很快就会消亡，但党的头脑则是集体性的，也是不朽的。党认为是正确的，就是正确的。