国家与革命⚓︎
约 1767 个字 预计阅读时间 6 分钟 总阅读量 次
列宁的小册子。难以想象，我在日坛公园里读完了这本小册子。
我认为法国革命的下一次尝试再不应该象以前那样把官僚军事机器从一些人的手里转到另一些人的手里，而应该把它打碎。
在马克思看来，如果阶级调和是可能的话，国家既不会产生，也不会保持下去。
- 照市侩和庸人般的教授和政论家们说来
- 国家正是调和阶级的。
- 在马克思看来
- 国家是阶级统治的机关，是一个阶级压迫另一个阶级的机关，是建立一种“秩序”来抑制阶级冲突，使这种压迫合法化、固定化。
- 在小资产阶级政治家看来
- 秩序正是阶级调和，而不是一个阶级对另一个阶级的压迫；抑制冲突就是调和，而不是剥夺被压迫阶级用来推翻压迫者的一定的斗争手段和斗争方式。
既然国家是阶级矛盾不可调和的产物，既然它是站在社会之上并且“日益同社会相异化”的力量，那么很明显，被压迫阶级要求得解放，不仅非进行暴力革命不可，而且非消灭统治阶级所建立的、体现这种“异化”的国家政权机构不可。
这句话算一种“宣言”，整本小册子的中心就是赋予这种暴力革命以正当性、正确性和理所当然性，最终目的是解开束缚的思想枷锁，发动事实上的革命，以革命性暴力（体现在某种系统的、有组织的、有阶级性的）取代安那其，列宁不厌其烦地强调这一点，以至于：
- “对国家“自行消亡”的普遍的、流行的、大众化的（如果能这样说的话）理解，无疑意味着回避革命，甚至是否定革命。”
什么时候结束？终点在哪里？
当阶级统治和根源于至今的生产无政府状态的生产斗争已被消除，而由此产生的冲突和极端行动也随着被消除了的时候，就不再有什么需要镇压了，也就不再需要国家这种实行镇压的特殊力量了。
那时，国家政权对社会关系的干预将先后在各个领域中成为多余的事情而自行停止下来。
无产阶级专政⚓︎
在这里我们看到马克思主义在国家问题上一个最卓越最重要的思想即“无产阶级专政”（马克思和恩格斯在巴黎公社以后开始这样说）这个思想的表述，其次我们还看到给国家下的一个非常引人注意的定义，这个定义也属于马克思主义中“被忘记的言论”：“国家即组织成为统治阶级的无产阶级。”
小资产阶级民主派：
这些用阶级妥协的幻想来代替阶级斗争的假社会主义者，对社会主义改造也想入非非，他们不是把改造想象为推翻剥削阶级的统治，而是想象为少数和平地服从那已经理解到本身任务的多数。
机会主义分子
现在占统治地位的机会主义却把工人的党教育成为一群脱离群众而代表工资优厚的工人的人物，只图在资本主义制度下“苟且偷安”，为了一碗红豆汤而出卖自己的长子权，也就是放弃那领导人民反对资产阶级的革命领袖作用。
（好了列宁先生，您可以开骂了）：机会主义者根本不会革命地思考，根本不会思考革命，他们竟把“联邦制”强加在马克思头上，把他同无政府主义的始祖普鲁东混为一谈。而想成为正统派马克思主义者、想捍卫革命的马克思主义学说的考茨基和普列汉诺夫却对此默不作声！这就是考茨基主义者和机会主义者极端庸俗地认识马克思主义同无政府主义的区别的根源之一。
只有承认阶级斗争、同时也承认无产阶级专政的人，才是马克思主义者。马克思主义者同平庸的小资产者（以及大资产者）之间的最深刻的区别就在这里。
关于资产阶级的国家形式：
虽然多种多样，但本质是一样的：所有这些国家，不管怎样，归根到底一定都是==资产阶级专政==。从资本主义向共产主义过渡，当然不能不产生非常丰富和多样的政治形式，但本质必然是一样的：都是无产阶级专政。
从资产阶级国家形式到无产阶级专政/民主的转化：
由此可见，公社用来代替被打碎的国家机器的，似乎“仅仅”是更完全的民主：废除常备军，一切公职人员完全由选举产生并完全可以撤换。但是这个“仅仅”，事实上意味着两类根本不同的机构的大更替。在这里恰巧看到了一个“量转化为质”的例子：民主实行到一般所能想象的最完全最彻底的程度，就由资产阶级民主转化成无产阶级民主，即由国家（＝对一定阶级实行镇压的特殊力量）转化成一种已经不是原来意义上的国家的东西。
对实践的展望：议会制度⚓︎
摆脱议会制的出路，当然不在于取消代表机构和选举制，而在于把代表机构由清谈馆变为“工作”机构。“公社不应当是议会式的，而应当是工作的机构，兼管行政和立法的机构。”
所需要的服从，是对一切被剥削劳动者的武装先锋队----无产阶级的服从。
我们工人自己将以资本主义创造的成果为基础，依靠自己的工人的经验，建立由武装工人的国家政权维护的最严格的铁的纪律，来组织大生产，把国家官吏变成我们的委托的简单执行者，变成对选民负责的、可以撤换的、领取微薄薪金的“监工和会计”
一些想法
那么，真的是工人么？真的可以做到铁的纪律么？真的是先锋队么？
如果不能在事实上、在能力上、在政治反馈现实的整套体系里保证做到极高的先锋队，那这本书对资本主义的指责看起来难免会成为一种奇怪的回旋镖。